La distancia que separa a Israel Ávila de Florian Miedel es de unos veinte pasos. De un lado está Ávila, un narcotraficante que perteneció al Cártel de Sinaloa y que se ha convertido en testigo protegido para las autoridades de Estados Unidos. Por el otro, Miedel, el miembro más experimentado de la defensa de Genaro García Luna, exsecretario de Seguridad Pública de México. Justo en medio de ellos se encuentra el jurado, 12 ciudadanos estadounidenses de a pie que decidirán sobre la inocencia o culpabilidad del acusado. El excapo era contador de la organización criminal y acaba de declarar que registró millones de dólares en sobornos al exfuncionario y explicó cómo los pagos volvían intocables a los narcotraficantes. Durante los próximos 40 minutos, Miedel intentará confundir, arrinconar y derribar al hombre que tiene delante. “Buenos días, usted nunca conoció al señor García Luna, ¿verdad?” dice el abogado. “Correcto”, responde el testigo. Nunca lo has visto aceptar un soborno, ¿verdad? Todo lo que dijo se basa en lo que escuchó de otras personas, ¿no?”. Será un aluvión de decenas de preguntas, una tras otra. “No fue solo lo que escuché, sino lo que presencié”, se defiende Ávila.
Los testimonios de exdelincuentes se perfilan como el balance en el juicio contra la exsecretaria, pero también han sido el tema más controvertido. En dos semanas, la Fiscalía ha llamado a declarar a 17 hombres, entre ellos dos ex policías mexicanos y seis narcotraficantes de todos los niveles de la jerarquía criminal como colaboradores. Las autoridades estadounidenses han preparado una montaña de declaraciones incriminatorias contra García Luna, cada una de las cuales les da la oportunidad de presentar nuevas pruebas para respaldar los cargos en su contra. Es una ópera de testigos presenciales y delatores que aseguran tener información relevante sobre el caso y que están dispuestos a contarlo todo con la esperanza de recibir beneficios como sentencias reducidas o visas para permanecer en Estados Unidos y salvar sus vidas. Los abogados de García Luna afirman que los fiscales solo tienen eso: palabras. La disputa entre las partes es también un reflejo de la polémica en torno al juicio de más alto perfil contra un exfuncionario mexicano en Estados Unidos.
Los interrogatorios son un juego de estrategia y donde realmente se ponen a prueba las habilidades de los abogados. Como estos testigos fueron llamados por la Fiscalía, son ellos quienes inician las preguntas. En esta primera parte, los encuestados pueden ampliar lo que saben. “La cantidad máxima que tenía que ver era de cinco millones de dólares”, dijo Ávila en ese turno. Hablaba de hojas de cálculo de Excel donde el Cártel de Sinaloa registraba los sobornos. “Se refirieron a García Luna con el apodo de Tartamudo cualquiera Ametralladora”, agregó.
La defensa responde en el llamado contrainterrogatorio, en el que se le indica al testigo que responda casi todas sus preguntas con un sí o un no. Todo es muy rápido y casi todo está probado para hacer tropezar a la persona que contesta. Los abogados de García Luna han seguido una línea más o menos consistente al tratar de desacreditar las declaraciones. Cuando hay acusaciones directas sobre tu cliente, buscan un punto débil en la historia e insisten. En el caso de Ávila, la obligan a admitir que no tuvo contacto directo con el imputado, por ejemplo. Luego revisan toda su historia criminal. “Su jefe era Mario Pineda Villa, el PM¿No?”. “Se podría decir que eran cercanos, ¿no?” “Eran amigos, ¿no?”, responde Ávila con un breve Sí. “Hasta que ella lo asesinó, ¿verdad?” El convicto tiene que pisar los frenos. “No solo yo”, se las arregla para decir. “Te dieron un arma, ¿no?” “¿Y luego te disparó?” Te recordará que torturó, mató y ganó millones cuando trabajaba para el cartel. La tesis de la defensa es que los criminales no tienen nada que decir y tratan de convencer al jurado de que no se puede creer nada de lo que dicen.
Miedel quiere que Ávila admita que fue la violencia del cártel lo que realmente lo protegió y no un supuesto pacto de impunidad entre el narcotraficante y las autoridades, pero el testigo se defiende: “[Estaba protegido] por el apoyo que tenía del Gobierno”. El abogado intenta volver a ponerlo contra las cuerdas. “Voy a pedirle nuevamente que responda la pregunta que le hago”, dice el litigante, “solo responda sí o no”. Otras veces solo tratan de provocar a su interlocutor para sacarlo de la línea que le marca la Fiscalía. “Mi abogado me dijo que yo veía la luz al final del túnel, pero no era la luz de un tren que me iba a atropellar, sino la luz de mi libertad”, recordó Ávila sobre cuando fue procesado y terminó condenado a 15 años de prisión. a pesar de cooperar con las autoridades. “Pero al final se sintió como si lo hubiera atropellado un tren, ¿no?” El abogado replicó irónicamente.
César de Castro, principal abogado de García Luna, apuesta constantemente por ese estilo agresivo. Cuando interrogó a Harold Poveda Conejo Le recordó que su esposa tenía un amante, un ex policía colombiano, y le hizo confesar que cuando se enteró, lo mandó matar. También insinuó que solo dijo lo que los fiscales querían escuchar y que era un mentiroso que usó casi una decena de identidades falsas. “Mentir es cada vez más fácil”, respondió el narcotraficante colombiano. “Y más si sabes que tiene arreglos con la policía”, añadió tras una pausa. Poveda demostró que no era la primera vez que lo cuestionaban.
Cuando De Castro entrevistó a Raúl Arellano, un ex agente que habló de un pacto entre los carteles y la Policía Federal para traficar drogas en el aeropuerto de la Ciudad de México, dio a entender que el testigo estaba celoso de la meteórica carrera de García Luna en el servicio. público. “¿Estaba celoso? ¿Sentiste envidia? Pero no estabas de acuerdo, ¿verdad?” Arellano lo negó en cada oportunidad y se tomó un largo tiempo para pensar cada una de sus respuestas, que por lo general eran largas y evasivas. era una piedra No importaba que el abogado insinuara que era cobarde o incompetente o que tenía motivos ocultos. Al final, el exasperado fue De Castro: “Responda sí o no”. “Sí o no”, se repitió varias veces. El propio juez Brian Cogan trató de recordarle al testigo que debería hacerlo en el contrainterrogatorio o, en su caso, decir “No puedo responder esa pregunta con un sí o un no”. Es otra de las salidas que tienen los entrevistados o pedirles que repitan la pregunta. Arellano no se movió de su versión ni de su forma de responder.
La estrategia de defensa tiene pequeñas variaciones. Depende del testigo y de lo que diga. Pero otra constante es cuestionar los motivos de los testigos para cooperar, especialmente si son narcotraficantes. El sistema estadounidense privilegia acuerdos de culpabilidad y colaboración con las autoridades para acelerar la resolución de casos y construir causas más poderosas a través del testimonio de informantes. En resumen, ve por peces más grandes. Esta táctica fue recurrente en las declaraciones de jefes como Sergio Villarreal Barragán El GrandeÓscar Nava Valencia El lobo cualquiera Conejo Poveda. “A nadie le gusta estar en la cárcel”, admitió El Lobo, probablemente el que más ha sufrido en los contrainterrogatorios y con quien la defensa ha sido más eficaz. “Hacer esto te pone a uno en el ojo del huracán”, dijo Nava Valencia, justificando las contradicciones de su versión ante las amenazas que sufrió antes de declarar. “Estoy aquí para decir la verdad”, insistió el capo. “También lo vi como una forma de contribuir a la sociedad en mi país”.
A pesar de que Miedel intentó lo mismo con Ávila, el testigo pudo ofrecer un argumento más convincente. Luego de hacer una solicitud formal, las autoridades le dieron la opción de cumplir el resto de su condena en México, donde en ese momento la ley le permitía salir en libertad condicional. Decidió quedarse solo para “presentarme aquí en este juicio”. Después del contrainterrogatorio, ambas partes tienen otra breve oportunidad de hacer más preguntas o abstenerse.
La Fiscalía tomó la opción de subrayar este hecho. “Quería que se supieran las relaciones de este hombre”, dijo Ávila. “El cártel no funciona sin la ayuda del gobierno”, agregó. “No hay más preguntas”, dijo la asistente del fiscal de distrito Erin Reid. Su aparición fue uno de los puntos más polémicos entre Reid y Miedel, los dos miembros más experimentados de la Fiscalía y la defensa. Como en casi todos los interrogatorios, García Luna lo acompañaba con la mirada, tomaba notas con un bolígrafo y elegía cuidadosamente los momentos para gesticular o comentar a sus abogados.
Al margen de las pruebas que se clasifican por motivos de seguridad o que aún no han sido admitidas por el juez Cogan, los testimonios y el relato delictivo que se ha construido a partir de ellos han sido la principal apuesta de la Fiscalía. El debate sobre la credibilidad de los cooperantes estuvo presente desde la selección del jurado y se ha consolidado como el argumento más común entre quienes sostienen que García Luna es inocente. Queda mucho tiempo en el juicio antes de avanzar en conclusiones. En medio de la polémica que se ha encendido a miles de kilómetros de la corte de Brooklyn, la última palabra la tendrán los 12 miembros del jurado. Son sólo ellos los que están destinados a ser convencidos para elegir entre dos versiones tan radicalmente diferentes que son irreconciliables. El próximo lunes regresa el juicio por narcotráfico y delincuencia organizada contra la exsecretaria.
Suscríbete aquí hacia Boletin informativo de EL PAÍS México y recibe toda la información clave de la actualidad de este país
